Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalının yapımını üstlendiği ... Yapım İşi kapsamında asansör imalat ve montajı konusunda 1.320.000,00 + KDV bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamındaki ücretin davalı tarafından 25/01/2018 tarihli hak ediş raporuyla kabul edildiğini, daha sonra ek işlerle ilgili 30/05/2018 tarihli hak ediş raporunun düzenlendiğini, davalı şirkete noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameler ile işin zamanında teslim edildiği, davacıya isnat edilen hususları kabul etmedikleri, teminat senedi olarak alınan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/10/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra .... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalının yapımını üstlendiği ... Yapım İşi kapsamında asansör imalat ve montajı konusunda 1.320.000,00 + KDV bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamındaki ücretin davalı tarafından 25/01/2018 tarihli hak ediş raporuyla kabul edildiğini, daha sonra ek işlerle ilgili 30/05/2018 tarihli hak ediş raporunun düzenlendiğini, davalı şirkete noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameler ile işin zamanında teslim edildiği, davacıya isnat edilen hususları kabul etmedikleri, teminat senedi olarak alınan senedin iade edilmesi gerektiği, bakiye alacaklarının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği belirtilerek, haksız olarak alacaklarından mahsup edilmek istenen miktarlara, kesilmek istenen cezalara ve bu yönde gönderilen faturalara itiraz ettiklerini, davalının cevabi ihtarnamesinde 123.236,87 TL'lik kısmı kabul etmesine rağmen borcunun ödemediğini, teminat senedini iade etmediğini, bu sebeple ödenmeyen bakiye 296.673,60 TL alacağın (236.320,00 TL ve 30/05/2018 tarihli hak ediş raporu doğrultusunda 60.353,60 TL) ilamsız icra yoluyla takibe konulduğunu, davalının takip konusu alacağın 123.236.87 TL'lik kısmını kabul etmesine rağmen borcun tamamına haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile yüklenilen işin büyük ölçüde tamamlandığı konusunda anlaşmazlığın bulunmadığını, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın yapılan eksik ve hatalı imalatların bulunup bulunmadığı, varsa eksik ve hatalı imalatların bedeli ile bakiye tutar konularında toplandığını, davacının davalıya 1.611.320,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının davalıya tamamı banka aracılığıyla 1.488.083,13 TL ödeme yaptığını, aradaki farkın 123.236,87 TL olduğunu, davacıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile işin tamamlanma süresi 15/11/2017 olmasına rağmen henüz tamamlanmadığı, bu sebeple sözleşmenin 3. ve 13. maddelerinde yazılı cezai müeyyidelerin uygulanacağı belirtilerek, eksik imalatların tamamlanması, aksi halde işin başka firmaya tamamlatılacağının ihtar edildiğini, teknik kurulun düzenlediği raporda çok sayıda eksik ve hatalı imalat olduğu hususunda davacıya e-mail gönderildiğini, ihtarname ile cari hesapta bulunan paranın ödenebilmesi için eksik imalatların tamamlanmasının ist...