Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının işi yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 29/08/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının işi yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup dava konusu yapılan alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/12/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ......