Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre .... numaralı imar odası üzerinde alt yapı tesislerinin yapıldığını, davalıların bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 15.41647 Euro'yu ödemediğini, ileri sürerek bu paranın ya da karşılığı olan 277.582,00 TL 'nin faizle birlikte davalılardan tahsili ile dava konusu üyeliğin devrinin önlenmesi ve davalı üzerine kooperatif tarafından tapu düzenlenmemesi, davalı adına tapu düzenlenmesi halinde tapu devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; alacak miktarı kadar davalılar üzerine olan araç ve taşınmaz kayıtları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/06/2022 Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre .... numaralı imar odası üzerinde alt yapı tesislerinin yapıldığını, davalıların bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 15.41647 Euro'yu ödemediğini, ileri sürerek bu paranın ya da karşılığı olan 277.582,00 TL 'nin faizle birlikte davalılardan tahsili ile dava konusu üyeliğin devrinin önlenmesi ve davalı üzerine kooperatif tarafından tapu düzenlenmemesi, davalı adına tapu düzenlenmesi halinde tapu devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; alacak miktarı kadar davalılar üzerine olan araç ve taşınmaz kayıtları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen istinafa konu 17/06/2022 tarihli ara karar ile kooperatif hissesinin ve hisseye bağlı verilecek bağımsız bölümün uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin; davalıların iddia edilen alacaktan sorumlu olduğu hususunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/02/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...