Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında enerji nakil hattı kurulması için yapım sözleşmesi kurulduğunu, davalı bünyesinde çalışan iki işçinin işçilik hakları sebebiyle açtığı davada davacı ve davalının müteselsilen sorumlu tutulduğunu, icra takibi sonucu davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçilik haklarından davacının sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi; istinafa konu 07/03/2022...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/03/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında enerji nakil hattı kurulması için yapım sözleşmesi kurulduğunu, davalı bünyesinde çalışan iki işçinin işçilik hakları sebebiyle açtığı davada davacı ve davalının müteselsilen sorumlu tutulduğunu, icra takibi sonucu davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçilik haklarından davacının sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi; istinafa konu 07/03/2022 tarihli ara karar ile; alacağın varlığının ve tutarının yargılamayı gerektirdiğini, davalının mal kaçırma itibarının ispatlanamadığı ve alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/10/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.