Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalıya ait Serik ilçesinde bulunan trafo ve enerji nakil hattının enerji müsaadesi alınması için proje hazırlama ve onaylattırma, ... 'a devri için resmi prosedürün tamamlanması, resmi süreçlerin takibi, tesisat kontrol işlemlerinin yaptırılması işini eksiksiz şekilde yaptığını, toplam 16.493,89 TL'lik 2 adet fatura düzenlediğini, 4.000,00 TL'lik ödeme dışında başkaca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 16/12/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalıya ait Serik ilçesinde bulunan trafo ve enerji nakil hattının enerji müsaadesi alınması için proje hazırlama ve onaylattırma, ... 'a devri için resmi prosedürün tamamlanması, resmi süreçlerin takibi, tesisat kontrol işlemlerinin yaptırılması işini eksiksiz şekilde yaptığını, toplam 16.493,89 TL'lik 2 adet fatura düzenlediğini, 4.000,00 TL'lik ödeme dışında başkaca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul İcra Dairelerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının talepte bulunduğu fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, defterlerin incelenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz istenilmeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; dava tacirler arasında hizmet alımı nedeni ile alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu, yetki yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabulüne göre TBK 89/1 maddesi uyarınca icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edildiği, aldırılan mali müşavir bilirkişi raporları uyarınca tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların defterde bulunduğu, toplam 16.493,89 TL tutarındaki iki faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, yapılan 4.000,00 TL ödemenin her iki tarafın defterlerinde de bulunduğu, böylelikle tarafların birbirini teyit eden defter kayıtları uyarınca davacının davalıdan 12.493,89 TL asıl alacağı bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca 52,40 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 256,82 TL lik noter masrafı yönünden yapılan değerlendirmede bu masrafın takip talebi ve ödeme emrinde fatura bedeli olarak belirtildiği, davalının fatura bedelini aşan bu tutar yönünden ihtarname masrafı olarak belirtilmediğinden itiraz etmekte haklı olduğu, zira bu bedele faiz de işletilemeyeceği anlaşılmakla ihtarname bedeli olarak gösterilmeyen bu giderin takip talebinde bu haliyle istenilemeyeceği vicdani kanaatine...