Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 5. İcra .... Esas ve Denizli 8. İcra .... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait aracın gerçekleştirdiği trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketinin de yönlendirmesi ile tamiratının yapıldığı ve davalıya teslim edildiği, sigorta şirketine yansıtılan fatura nedeni ile davalının hasar bedelini tahsil ettiği, ancak kendilerine ödeme yapılmadığı ,bu nedenle Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/07/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 5. İcra .... Esas ve Denizli 8. İcra .... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait aracın gerçekleştirdiği trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketinin de yönlendirmesi ile tamiratının yapıldığı ve davalıya teslim edildiği, sigorta şirketine yansıtılan fatura nedeni ile davalının hasar bedelini tahsil ettiği, ancak kendilerine ödeme yapılmadığı ,bu nedenle Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında, davacı şirketin faturasına yasal sürede itiraz edildiğini, davacı şirketin aracın tamirini yapmadığını, ayıplı ifa nedeni ile hakedilmiş bir iş bedeli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı dava ile de, davacı şirketin aracı zamanında ve ayıpsız tamir etmediği için araç kiralamak zorunda kaldıklarını, bu zarardan davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, bu zararlarının giderilmesi için Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, karşı tarafın haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili cevabında, davalı -karşı davacı aracın teslim edilip tamir faturası düzenlendikten sonraki tarihi taşıyan faturalar ile kira bedeli talep edildiği, araç teslim edildikten sonraki tarihli bu faturaların kendi sorumluluklarında olmadığını, davalının zaten kiraladığı araçların kira bedellerini kendilerinden zarar adı altında talep ettiklerini, müvekkilin zaten araç kiralanmış olsa bile kira parası ödemek zorunluluğunun olmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, "...Asıl dava yönünden dosya ve bilirkişi raporu incelendiğinde taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 17.000,85 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde yer almadığı, Taraflar tacir olmakla içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Davacı davasını ispatlayamadığından asıl dava reddi gerektiği, Karşı dava yönünden 01.06.2020 tarihli rapor incelendiğinde ayıp iddiasının ispat olunamadığı, ekspertiz raporu ile araç teslim tutanağı arasında 6 aya yakın süre farkı olması ile ayıbın tespit olunamadığı, ayıp hususu olsa idi dahi davacının muadil araç temini yükümlülüğü olmadığı görülmekle karşı davanın da reddine ..." karar v...