İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında yapım işine dair yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin işçilerin sözleşmelerini haklarını ödemeden sonlandırdığını, işçiler tarafından asıl iş veren olarak davacı ve alt iş veren davalıya karşı davalar açıldığını ve işçiler lehine kararlar verildiğini, işçi alacağı olarak 1.431.429,83 TL'lik ödeme yapıldığını, bu bedelin şimdilik 500.000,00 TL'sini ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/10/2022 Davanın Türü: Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında yapım işine dair yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin işçilerin sözleşmelerini haklarını ödemeden sonlandırdığını, işçiler tarafından asıl iş veren olarak davacı ve alt iş veren davalıya karşı davalar açıldığını ve işçiler lehine kararlar verildiğini, işçi alacağı olarak 1.431.429,83 TL'lik ödeme yapıldığını, bu bedelin şimdilik 500.000,00 TL'sini ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 19/10/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davacının icra takipleri sebebiyle ödemeler yaptığını, davalıyla birlikte asıl iş veren olarak sorumluluk sunduğunu, davalı şirket çalışanlarına yapılan işçilik alacağı ödemelerinin davalıdan tahsili gerektiğini, yapılan ödemelerin dekontlarla sabit olduğunu, alacağın teminat altına alınmayıp vadesinin geldiğini, yasada ön görülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK'nın 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1.İİK'nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Davacı tarafça, taraflar arasında yap...