DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Kanunu'ndan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2019/208 E. - 2021/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1457 KARAR NO : 2023/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/208 E. - 2021/201 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Kanunu'ndan Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2019/208 E. - 2021/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vb. hiçbir konuda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/33 D.iş sayılı kararı ile yapılan tespit işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, karşı tarafa ait iş yerinde, davalı yana ait ilk bilgisayarda ... 4.0 sürümü ile ... modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı yana ait bir diğer bilgisayarda ise ... 5.1 sürümü ve ... modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanılmakta olduğunu, yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalının, müvekkili şirketin mali haklarını açıkça zarara uğrattığını, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağına istinaden davalı aleyhine iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 234.722,75 TL arttırmak suretiyle toplam 244.722,75 TL'nin h...