DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2008/06061, 2011/73059 Sayılı ve "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/111233 kod...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1323 KARAR NO : 2023/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/294 E. - 2021/238 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2008/06061, 2011/73059 Sayılı ve "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/111233 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-6269 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/111233 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Okullarıyla eğitim dünyasında yeni bir dönem başlatarak 2018 2019 eğitim öğretim yılında açıldığını, ... ibaresinin açılımının ... olduğunu, müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile uzun yıllar kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, ... ibaresinin uluslararası eğitim alanında kullanılan bir eğitim bölümü olduğunu, dolayısıyla tek başına kimsenin inhisarına bırakılacak bir unsur olmadığını, davacının itiraza dayanak sunduğu markaların kullanımını ispat edemediğini, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markaları nedeniyle müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 16 ve 41. Sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesne...