Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 17/11/2021 tarih ve 2017/607 esas, 2021/781 karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ürünleri satışı işi ile uğraşan ... Et isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile ticari müşteri olarak çalıştığını, banka işlemlerini davalı banka ile yaptığını, müvekkilinin 2017 yılının Şubat ayında banka...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1151 - 2023/1299 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1151 KARAR NO : 2023/1299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............ ÜYE : .......... ÜYE : ............ KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2017/607 Esas, 2021/781 Karar DAVACI : ......... VEKİLLERİ : Av........... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av....... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 17/11/2021 tarih ve 2017/607 esas, 2021/781 karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ürünleri satışı işi ile uğraşan ... Et isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile ticari müşteri olarak çalıştığını, banka işlemlerini davalı banka ile yaptığını, müvekkilinin 2017 yılının Şubat ayında banka hesaplarının incelenmesinde müvekkilinin hesap dökümlerinde 04/11/2016 tarihinde ........ TL ve 28/11/2016 tarihinde ........ TL olmak üzere ... kredisi kullandırılarak bu paraların çekildiğini gördüğünü, harici olarak bankadaki mevduatında bulunan .......... TL'nin de çekildiğini, müvekkilinin durumun açıklığa kavuşturulması için bankaya gittiğinde banka memurlarınca müvekkilinin eski çalışanı ... tarafından getirilen talimat ile paranın ...'yu ödendiğini söylediklerini, müvekkilinin böyle bir talimatının olmadığını söylediğinde kendisine bir kısım talimatların gösterildiğini, ancak bu talimatların müvekkilinin imzasını taşımadığını, söz konusu para çekim işlemlerinde müvekkilinden onay alınmadığını, taraflarınca ............. Noterliğinin ............ tarihli ihtarnamesi ile çekilen ......... TL'nin iadesi ile ....... TL'lik tutarın müvekkiline ait borçlu cari hesabından düşülmesinin istenildiğini, davalının müvekkilini arayarak kredi dönem faizini ödemesi aksi halde takibe düşeceğini söylediklerini, müvekkilinin 29/03/2017 tarihinde ... dönem faizini şerh düşerek ödediğini, müvekkilinden ........ TL'nin dönem faizi olarak ......... TL tahsil edildiğini, müvekkilinin bankadan mevduatını alamadığı gibi aynı şekilde dolandırıcılıkla kredi kullandırılıp fazladan ............. TL borçlu gözüktüğünü, taraflarınca davalı aleyhine ........... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ayrıca haksız kullandırılan krediden dolayı borçlu olmad...