Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2421 · K. 2023/2314
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2421 K. 2023/2314

E. 2023/2421K. 2023/23145 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptaliiademaddi zarartazminatalacağın tahsilitrafik kazasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Numaralı İlamında birleşen dava yönünden 28.687,54 - TL. miktarlı ana paradan eksik istenen 08.08.2012 - 17.06.2020 tarihleri arasındaki 20.301,44 -TL. miktarlı faiz istemine ilişkin olarak, Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2421 - 2023/2314 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2421 KARAR NO : 2023/2314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : ... Esas, ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Numaralı İlamında birleşen dava yönünden 28.687,54 - TL. miktarlı ana paradan eksik istenen 08.08.2012 - 17.06.2020 tarihleri arasındaki 20.301,44 -TL. miktarlı faiz istemine ilişkin olarak, Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı Dosyası, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı dosyasıyla bozularak, dosya Dörtyol 2.Asliye Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı Dosya numarasını alındığını, bozma sonrası alınan aktüer raporda davacının maddi zararının 58.687,54TL olduğu belirtildiğini, dava tarihi itibariyle bozma sonrası ıslah yapılamadığından, kök davanın aşan kısmı olan 28.687,54 TL için birleştirme talepli ek dava açılmış, ek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak faiz, dava tarihinden itibaren talep edildiğini, birleşen davanın açılış tarihi nazara alınarak birleşen dava yönünden faiz başlangıç tarihi olan 17.06.2020 tarihinin temel alındığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından, 20.301,44TL'lik faiz alacağını Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasıyla ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafın takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebini ve davayı kabul etmediklerini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, derdestlik sebebiyle haksız davanın reddi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DEREC...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2611 · K. 2023/2568

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2312 · K. 2023/746

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2316 · K. 2023/521

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2348 · K. 2023/379

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2314 · K. 2023/1031

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2372 · K. 2023/2249

28 Kasım 2023