DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/10/2018 günü kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken plakası ve markası tespit edilemeyen aracın önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağ tarafa direksiyonu kırarak elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü olay yeri terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmadığını, söz konusu olan...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2372 - 2023/2249 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2372 KARAR NO : 2023/2249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2022/... Esas, 2023/... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/10/2018 günü kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken plakası ve markası tespit edilemeyen aracın önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağ tarafa direksiyonu kırarak elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü olay yeri terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmadığını, söz konusu olan kazada plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek 8.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 8.200 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 21/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ... geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, delillerin toplanmasını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın teminatın yatırılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; her ne kadar MÖHUK 48.madde gereğince yargılama aşamasında davacı müvekkil için teminat talep edilmiş olsa da müvekkil davacının bu teminatı yatırmak için yeterli bir gelirinin olmaması sebebi ile teminat miktarının mahkeme veznesine depo edilmediğini, günümüz ekonomik koşulları göz önüne alındığında herhangi bir geliri olmayan ve geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile maluliyetinin bulunup iş bulma açısından da zorluk çeken bir bireyin dava aşamasında belirtilen teminatı yatırabilecek olmasının hayatın olağan akışına uygun görülmediğini, işbu sebeple günümüz ekonomik koşulları nedeni ile herhangi bir sosyal ekonomik araştırma yapılmadan fahiş bir miktar teminata hükmedilmesinin ve bu teminatın yatırılmaması nedeniyle dava...