T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1900 Esas 2023/1678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1900 KARAR NO : 2023/1678 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/106 Esas 2021/178 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1900 Esas 2023/1678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1900 KARAR NO : 2023/1678
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/106 Esas 2021/178 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın ... bünyesindeki Muş İl Müessese Müdürlüğünde hizmet akdi ile işçi olarak çalışırken 27/12/2004 tarihinde iş kazası geçirmiş olup, Tokat İş Mahkemesinin 2007/558 E. 2016/83 K. Sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine açtığı davada maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine, ilama dayalı başlatılan Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3718 E. sayılı icra dosyasına davacı şirketin 200.422,44 TL ödemek zorunda kaldığını; ayrıca bakiye harç ile temyiz masrafları ödediğini, taraflar arasındaki 31/08/2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 8.6 maddesinin "Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 24.07.2006 tarihinde ... ile imzalamış olduğu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerlidir" şeklinde olduğunu, iş bu nedenle özelleştirme işlemi öncesi taraflar arasında imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, sözleşmenin imza tarihi olan 24/07/2006 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla özelleştirme işleminden sonra da taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğünü; taraflar arasında imzalanmış 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7'inci Maddesinde, dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan olaylarda sorumluluk dönemsel olarak paylaştırıldığını; İHDS 7.4 ve 7.6 maddelerine göre; Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ve Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...a ait olduğunu beyanla, İHDS 7.maddesi kapsamında üçüncü kişi olan dava dışı SGKye ödemeden davalı sorumlu olduğundan, 28.12.2018 tarihinde ödenen 200.422,44 TL ile 04.03.2016 tarihinde ödenen 1.414,18 TL temyiz harç ve masrafı, 17.11.2016 tarihinde ödenen 3.441,61 TL bakiye karar harcının ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanı...