T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/394 Esas 2022/1797 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/1797 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2021/4 Esas 2021/8 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/394 Esas 2022/1797 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/1797
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2021/4 Esas 2021/8 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının 22/03/2020 tarihinde vefat eden miras bırakanı... hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olarak dosyaya eklenmek suretiyle icra takibine devam edildiğini, davacının Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/394 esas sayılı dosyası ile mirası ret hususunda dava açtığını, mirasçılık durumunun henüz kesinleşmediğini, davacıya karşı mirasçı sıfatıyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kişisel mallarına haciz konulmasının kişilik ve mal varlığı haklarına yönelik ağır ihlal niteliği taşıdığını, davacının mirası ret yönünde dava açmış olması nedeniyle miras bırakan hakkında başlatılan takibin davacıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olması karşısında açılan menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle (Yargıtay 11. HD. 10/02/2020 tarih, 2019/3048 e, 2020/1093 k; Ankara BAM 21. HD. 19/09/2019 tarih, 2019/851 e, 2019/1045 k; Ankara BAM 22. HD. 26/11/2020 tarih, 2020/940 e, 2020/1484 k; 2020/959 e, 2020/1483 k; Ankara 31. HD. 05/11/2020 tarih, 2020/1111 e, 2020/147 k) davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davası açılmasındaki hukuki yararın niteliği ...