T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/194 Esas 2022/1703 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/194 KARAR NO : 2022/1703 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2016/353 Esas 2019/1374 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/194 Esas 2022/1703 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/194 KARAR NO : 2022/1703
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2016/353 Esas 2019/1374 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip davalı hakkında Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2016/7125 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.05.2012 tarihli ....Ştî. adına düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacı Bankanın, asıl borçlunun kullandığı-kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak 160.000,00TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğu beyanını içeren tarihsiz bir belge sunduğunu, ancak bu belgenin müvekkilin eli ürünü olmadığını, altındaki imzanın ise müvekkiline ait olup olmadığının belirli olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu belgenin sadece o dönem asıl borçlu ... tarafından çekilen 160.000,00TL'lik krediye ilişkin olduğunu, kredi sözleşmesindeki asıl borçlunun o dönem almak istediği dükkan için gerekli olan meblağ kadar davacı Bankadan kredi başvurusunda bulunduğunu, söz konusu kredinin onaylanıp kredi ile satın alınan dükkan üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin sadece bu kredi sözleşmesine kefil olma niyeti ile imza attığını, bu kredinin ise vadesinde ödenerek kapatıldığını ve söz konusu dükkan üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, ancak asıl borçlu ve kötü niyetli bankanın, kaldırılan ipotekle ilgili müteselsil kefil olan müvekkiline bilgi dahi vermediğini, taşınmazın asıl borçlu tarafından 3. bir şahsa satıldığını, bankanın alacağını ipotekli gayrimenkul üzerinden alma imkanı varken ipoteği fek edip sözleşme kefiline yönelmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlunun kullanmış olduğu bir başka krediye ilişkin ödemelerin aksaması üzerine, davacı bankanın, asıl borçluya sınırsız kefaleti olduğunu iddia ettiğ...