T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1720 Esas 2022/1643 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1720 KARAR NO : 2022/1643 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/313 Esas 2021/752 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan işçinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1720 Esas 2022/1643 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1720 KARAR NO : 2022/1643
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/313 Esas 2021/752 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle kurum tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazmini için .... Şti. aleyhine dava açıldığını, yargılama aşamasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ticaret sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderinden sorumlu olunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında ise davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen şirket hakkında derdest davanın bulunması sebebiyle dava konusu talep ile ilgili yargılamanın görülmesi için şirketin ihyasında davacının hukuki menfaati bulunduğu, davacı vekilinin yargılama aşamasında dayanak davadaki dosya borcunun davalı tasfiye memuru ... tarafından ödendiğini beyan ettiği, anılan dosyanın varlığının ihya istemi için dayanak olduğu, dayanak davada borcun ödenmiş olmasının talebi konusuz kıldığı, davalı ... hakkında açılan davada dava tarihi itibariyle haklılık bulunduğundan, bu davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayanak davada bir karar verilebilmesi için ihya davasının sonuçlanması gerektiğini, ihya davasında amacın kanuna göre terkin edilmiş bir firmanın davada taraf gösterilmesi sebebiyle tebligat yapılabilmesi ve davanın yürütülmesi bakımından şirketin yeniden canlandırılması ve tebligat ile d...