Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1097 · K. 2023/1494
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1097 K. 2023/1494

E. 2021/1097K. 2023/149413 Ekim 2023
tazminatuzlaşmatrafik kazasızamanaşımı itirazıhaksız fiilmaddi tazminatbedensel zarartazminat davasıanonim şirketistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporuzamanaşımı defizarar tazminitehiri icraicra takibiiadeyasal sürecismani zarartakibin durdurulmasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2010 günü sürücü ...'in yönetimindeki .... plakalı otomobil ile ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili olay anında yaşam boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu olayda yolcu olduğunu, bu nedenle kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde uzun yol tır şoförü olarak görev yapmakta iken kazadan sonra çalışamaz iş göremez duruma geldiğini, gelirinin düştüğünü, maddi...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1097 KARAR NO : 2023/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/673 Esas, 2021/109 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2010 günü sürücü ...'in yönetimindeki .... plakalı otomobil ile ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili olay anında yaşam boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu olayda yolcu olduğunu, bu nedenle kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde uzun yol tır şoförü olarak görev yapmakta iken kazadan sonra çalışamaz iş göremez duruma geldiğini, gelirinin düştüğünü, maddi durumunun sarsıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihini kapsar trafik sigortası bulunduğundan husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından ... Sigorta A.Ş.nin tasfiye olması nedeniyle maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkil aleyhine huzurdaki yargılama dosyası ikame edilmiş ise de söz konusu aracın, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, yine söz konusu yargılama dosyasına ilişkin ön başvurunun da ... Sigorta A.Ş. ye yapılmış olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası tazminat istemi zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının daha önceki başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacı ...na 30.01.2012 tarihinde toplam 12.825,25 tl ödeme yapıldığını, davacı tarafından bakiye tazminat talebine ilişkin ise herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacıya usulüne uygun hesaplama yöntemleri neticesinde hesaplanan miktarda tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1196 · K. 2023/1577

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1104 · K. 2023/1097

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1355 · K. 2023/1390

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1089 · K. 2023/1053

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 · K. 2023/1456

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/901 · K. 2023/1530

16 Ekim 2023