Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan ... Yapı İnşaat Ltd. Şti ile şirket yöneticisi ...'nun alacaklı kuruma müracaat ederek, inşaat faaliyeti için su abonesi yaptırmak istediğini, alacaklı kurumun müracaatı kabul ettiğini ve ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ne ..... nolu inşaat faaliyeti için su aboneliği sözleşmesi yaptığını, davacı kurumun kullandırılan su bedelini alamadığını, davacı kurumun borcun ödenmesi için uyarı yazısı gönderdiğini ancak netice alınamadığını, bu nedenle Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/.... Esas sayılı dosyası ile 106.069,23 TL takip...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1089 KARAR NO : 2023/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/305 Esas, 2021/125 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan ... Yapı İnşaat Ltd. Şti ile şirket yöneticisi ...'nun alacaklı kuruma müracaat ederek, inşaat faaliyeti için su abonesi yaptırmak istediğini, alacaklı kurumun müracaatı kabul ettiğini ve ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ne ..... nolu inşaat faaliyeti için su aboneliği sözleşmesi yaptığını, davacı kurumun kullandırılan su bedelini alamadığını, davacı kurumun borcun ödenmesi için uyarı yazısı gönderdiğini ancak netice alınamadığını, bu nedenle Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/.... Esas sayılı dosyası ile 106.069,23 TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz yapılan itirazın iptalini, itiraz edilen tutar üzerinden %20'den aşağı olmayacak şekilde ayrı ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak olarak 13.06.2016 tarihli su abone sözleşmesini gösterdiğini, böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını, takipte dayanak yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davacının hesaplanan borcu Eski Genel Müdürlüğü tarifeler Yönetmenliğinde belirtilen esaslara göre hesaplanmadığını, yönetmeliğin 66/8/a maddesinde belirtilen uygulamanın yapılmadığını, davalı müvekkilinin 102.719,19 tutarında bir su kullanımının olmadığını, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı şirkete kullandırdığı suyun faturası dayanak yapılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kullandığı suya ilişkin sayaç olmadığından hesaplama davacı kurumun sunduğu belgeler, idare tarafından alınan kararlar ve ilgili yönetmelikler kapsamında yapılmıştır. 14.02.2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda davalının 72.067,40 m2 inşaat alanı için kullanılacak su miktarının 28.826,96 m3 olacağı, davalının hazır beton alımları nedeniyle gereken su miktarının ise 4.483,40 m3 olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının...