Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2021 günü müvekkiline ait .... plaka sayılı araçla, davalı .... Turizm İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası davacı müvekkiline ait aracın hasarlandığı, hasar bedelinin 41.000,00 TL kısmının trafik sigortacısı .... A.Ş. tarafından karşılandığından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ.: 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2021 günü müvekkiline ait .... plaka sayılı araçla, davalı .... Turizm İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası davacı müvekkiline ait aracın hasarlandığı, hasar bedelinin 41.000,00 TL kısmının trafik sigortacısı .... A.Ş. tarafından karşılandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 27.300,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, orjinal parçalar değil, eş değer parçalar üzerinden hesaplama yapılarak zararın tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ....Turizm İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkil şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, müvekkilinden talep edilen zararın trafik sigortası ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limitlerini aşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Davacıya ait aracın tramer kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 24/05/2021 tarihli arabuluculuk tutanağında davacının karşı taraf olarak .... A.Ş.'yi gösterdiği, diğer davalı ..... Taşımacılık Turizm İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin taraf olarak bulunmadığı, davanın 04/08/2021 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusuyla sigorta şirketine karşı birlikte açılan davada, sigorta şirketi dışındaki dava...