Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2239 · K. 2023/1793
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2239 K. 2023/1793

E. 2023/2239K. 2023/179322 Kasım 2023
trafik kazasıtazminatmaddi tazminateksik incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıdeğer kaybı tazminatımaddi zarariadetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta edilmediği, davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir şekilde yazılı başvuru yapılmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, zararın usulünce belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçe örneği, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazaya neden olan ... plakalı aracın 24/03/2022 kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı aracın motor ve şaşe numarasının sigorta poliçesi ile birebir ötüştüğü, sadece plaka üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2111 · K. 2023/1460

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1567 · K. 2023/1719

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2201 · K. 2023/1370

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2512 · K. 2023/1789

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2635 · K. 2023/1818

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2668 · K. 2023/1658

1 Kasım 2023