Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ...Beton Sanayi Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... in sürücüsü, davalı .... Beton Sanayi Nakliyat Ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın yolun karşına geçmek isteyen yaya ... ya çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu ... nın yaşamını yitirdiği, ölen ... nın davacı .. nın eşi, diğer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ...Beton Sanayi Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... in sürücüsü, davalı .... Beton Sanayi Nakliyat Ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın yolun karşına geçmek isteyen yaya ... ya çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu ... nın yaşamını yitirdiği, ölen ... nın davacı .. nın eşi, diğer davacıların babası olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 64.555,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı .... için 100.000,00 TL, davacı .... için 50.000,00 TL ve davacı .... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... Beton Sanayi Nakliyat Ve Ticaret A.Ş.'nden 29/07/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek faili birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili sigorta tarafından davacı tarafa 30/11/2017 tarihinde toplam 64.554,00 TL ödemede bulunulduğu, bu ödeme ile davacıların maddi zararlarının karşılandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Beton Sanayi Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davacıların maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların yakını olan yayanın yola bir anda çıktığı, araç sürücüsü müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı, davacıların maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosya örneği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının .... tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişi raporları, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARAR...