Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2021 günü müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı, hakkında tefrik kararı verilen davalılar ... nun sürücüsü, ..... Mimarlık Pano İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki, .... Sigorta Şirketi'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası davacı müvekkilinin yaralandığından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2021 günü müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı, hakkında tefrik kararı verilen davalılar ... nun sürücüsü, ..... Mimarlık Pano İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki, .... Sigorta Şirketi'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 300,00 TL maddi tazminatın 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... A.Ş'den, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aynı poliçe nedeniyle dava dışı kişilere yapılan ödemenin poliçe limiti bakımından dikkate alınması gerektiği, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının yerine getirilmediği, davacının trafik kazası sonucu maluliyete uğramadığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, davacının kask kullanmadığı için müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması ve davacı vekilince verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının mahkemeye ibraz edilememesi nedeniyle davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2., HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce arabulucuya başvurulduğu, anlaşamama tutanağının dava dilekçesine eklendiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF...