Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ... ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp bakıcıya muhtaç olacak şekilde sakat kaldığı, dava dışı .... tarafından maluliyet zararının üst limitten ödendiği, bakıcı giderinin de tahsili için ... karşı açtıkları davanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... A.Ş....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ... ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp bakıcıya muhtaç olacak şekilde sakat kaldığı, dava dışı .... tarafından maluliyet zararının üst limitten ödendiği, bakıcı giderinin de tahsili için ... karşı açtıkları davanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... A.Ş. olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, davalı sigorta şirketinin tedavi ve bakım giderinden ayrıca sorumluluğu bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada artırılmış haliyle 57.500,00 TL bakım ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun .... gün ve .... karar sayılı raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : ilk derece mahkemesinin 28/04/2022 gün ve .... esas, .... sayılı kararıyla özetle; davacının 13/09/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararının 1.689.057,19 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 57.500,00 TL olup, dava miktarı bu miktar üzerinden artırıldığından 57.500,00 TL tazminatın 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11/11/2022 gün ve .... esas, .... sayılı kararıyla; davadan önce 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde düzenlendiği şekliyle davalı sigorta şirketine yazılı başvuru koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, davalı 57.500,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş olmakla bu ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibrasının sağlanması gerektiği belirtilerek 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının ...