6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 15/01/2010 tarihli İş Verme ve İş Takip Protokolü akdedildiğini, 02/02/2010 tarihinden bugüne kadar irtibat bürosu olarak müvekkilinin yaklaşık 106 dosya kendilerine teslim ettiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak ödenmesi gereken alacakların müvekkiline daha sonra hiç ödenmediğini, davalı tarafından 6 sene içerisinde toplam 23.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işler konusunda bir anlaşmazlık olmadığını, hak ettikleri primin 2.001.162,00 TL üzerinden 144.083,00 TL olduğunu, 23.500,00 TL ödendiğinden davalının 120.583,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, protokolün 5. maddesine göre, verilen her iş için hak ediş sonuçlandığında her ayın 15'inde müvekkili şirkete %10...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/952 Esas KARAR NO: 2023/1265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2019 NUMARASI: 2017/967 Esas, 2019/1160 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 15/01/2010 tarihli İş Verme ve İş Takip Protokolü akdedildiğini, 02/02/2010 tarihinden bugüne kadar irtibat bürosu olarak müvekkilinin yaklaşık 106 dosya kendilerine teslim ettiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak ödenmesi gereken alacakların müvekkiline daha sonra hiç ödenmediğini, davalı tarafından 6 sene içerisinde toplam 23.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işler konusunda bir anlaşmazlık olmadığını, hak ettikleri primin 2.001.162,00 TL üzerinden 144.083,00 TL olduğunu, 23.500,00 TL ödendiğinden davalının 120.583,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, protokolün 5. maddesine göre, verilen her iş için hak ediş sonuçlandığında her ayın 15'inde müvekkili şirkete %10 prim ödenmesi gerektiğini, ancak çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL+KDV alacağının, doğduğu tarihten itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 20.000,00 TL olarak açtıkları davayı, 77.734,47 TL daha ıslah ederek 99.734,47 TL'ye yükselttiklerini bildirerek buna dair harcı yatırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davacı tarafından getirilen, işin resmiyeti olsun denilip imzalanılan, aradaki şahsi dostluk ilişkisine güvenilerek yazılı gibi gözükse dahi şartlarının sözlü olarak kararlaştırıldığı bir akit olduğunu, davacı firmanın, söz konusu protokol gereği iş takibi yapma görevinin yanında şantiye şefi olarak görev yaptığını, söz konusu görevlerini ifa ederken tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle zararlarının doğduğunu, bir an için davacının söz konusu bedelleri almaya hak kazandığı düşünülse dahi protokolün 5. maddesinde belirtildiği üzere, prim bedellerine, davacının işi yapmasıyla değil söz konusu hakediş bedellerinin tam ve eksiksiz olarak alınmasıyla hak kazanıldığını, davacı tarafın söz konusu bedelleri kazanmadığı halde bir an için aksi düşünülse dahi işi eksik yapmasından dolayı talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının eksik ve hatalı işleri neticesinde müvekkili firmanın çeşitli cezalar aldığın ve bunun üzerine davacı firmanın işleyişine son verdiğini, ödenmesi gereken tüm hakedişlerin ödendiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için davacının ücrete hak kazanıldığı düşünülse dahi söz konusu ücretten indirim taleplerinin ...