DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı alacaklının, 2011 yılında meydana gelen zarar ile ilgili 2013 yılında sigortalısına halef olarak "Bakırköy ... İcra Müd. ..." sayılı dosya ile müvekkili hakkında adi ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalı alacaklının, dosyayı tam 3 yıl işlemsiz bıraktıktan sonra 2016 yılında "Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/803 E, 2017/361 K" sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, o davada zaman aşımı itirazında bulunduklarını, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davalı alacaklı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine, itirazın yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/721 Esas KARAR NO: 2023/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/639 Esas, 2019/1052 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı alacaklının, 2011 yılında meydana gelen zarar ile ilgili 2013 yılında sigortalısına halef olarak "Bakırköy ... İcra Müd. ..." sayılı dosya ile müvekkili hakkında adi ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalı alacaklının, dosyayı tam 3 yıl işlemsiz bıraktıktan sonra 2016 yılında "Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/803 E, 2017/361 K" sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, o davada zaman aşımı itirazında bulunduklarını, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davalı alacaklı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine, itirazın yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, dolayısıyla takibin durmasının doğru olmadığı, devam eden takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair mahkemece verilen kararın sonuç olarak doğru olduğunun ifade edilmesi nedeniyle davalı alacaklı tarafından takibe devam edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında, ihtirazi kayıt konularak dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, borcun zaman aşımına uğradığını, istinaf mahkemesince zamanaşımı savunmalarının ve buna ilişkin mahkeme karar bölümünün değerlendirilmediğini, ayrıca davalı alacaklının, iddiasına konu olayda hasar oluştuğunu ve bu hasardan müvekkilinin sorumlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, hasar oluşmadığı gibi varsa oluşan hasara müvekkilinin sebebiyet vermediğini iddia ederek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 7.711,39 TL nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Menfi Tespit davasının HMK 106. Maddede belirtilen durumlarda açılabileceğini ve HMK 106/2 ye göre davanın açılması için hukuken korumaya değer bulunması gerektiğini, dosyada tespiti istenen alacağın, mahkeme ilamı ile kesinleştiğini ve tüm derecattan geçerek onandığını ve icra dosyasından tahsil edildiğini, borçlunun bu süreçte mahkeme kanalıyla kesinleşen alacaklarına karşı yaptığı tüm itirazların yine mahkeme kararı ile reddedildiğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde hukuki mesnet olarak gösterilen menfi tespit davası ikame etmede hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davacı tarafından icra dosyasına yaptırılan 7.711,39 TL nin ödeme tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak d...