DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı şirket arasında reklam hizmetlerine ilişkin 27/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ...'in davalı şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, 27/02/2015 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde, sözleşme süresi iki yıl olarak belirlenmiş olup, bitiminden 90 gün önce feshi ihbar edilmediği takdirde bir yıl süre ile sözleşmenin uzayacağının kararlaştırıldığını, 7. madde yıllık hizmet bedelinin, 165.000,00 TL ve 29.700,00 TL KDV bedeli olarak toplam 194.700,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline iki yıl için ödenmesi gereken hizmet bedelinin 389.400,00 TL olduğunu, davalı şirketin çek ve nakit olarak toplam 132.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/753 Esas KARAR NO: 2023/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/10/2019 NUMARASI:2017/880 Esas, 2019/725 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı şirket arasında reklam hizmetlerine ilişkin 27/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ...'in davalı şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, 27/02/2015 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde, sözleşme süresi iki yıl olarak belirlenmiş olup, bitiminden 90 gün önce feshi ihbar edilmediği takdirde bir yıl süre ile sözleşmenin uzayacağının kararlaştırıldığını, 7. madde yıllık hizmet bedelinin, 165.000,00 TL ve 29.700,00 TL KDV bedeli olarak toplam 194.700,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline iki yıl için ödenmesi gereken hizmet bedelinin 389.400,00 TL olduğunu, davalı şirketin çek ve nakit olarak toplam 132.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan 256.900,00 TL alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, davalıların sözleşmeye ve imzaya itirazları olmadığını ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir. CEVAP Davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiği, davacı ve davalı şirket arasındaki akdedilen sözleşmenin 7. ve 15. maddeleri kapsamında 2 Yıllık hizmet bedeli 330.000 TL olup, 132.500,00 TL ödemenin mahsubundan sonra davacının davalı şirketten 197.500 TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.901,63 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 197.500,00 TL asıl alacak, 2.901,63 TL işlemiş faiz yönünden davalının takibe itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20'si tutarında (40.080,32 TL) icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı ...'in müvekkili şirket adına sözleşme akdetme yetkisi bulunmadığını, davacının herhangi bir hizmet vermediğini, sözleşmede taahhüt edilen ayda bir yapılması gereken değerlendirme raporunu müvekkiline sunmadığını, hesap mutabakatının yapılmadığını, iddia edilen hizmetlerin hiçbiri için sözleşmede belirtilen yetki ve onayın alınmadığını, bilirkişi raporunda davacı defterle...