Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/477 · K. 2023/1183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/477 K. 2023/1183

E. 2020/477K. 2023/11832 Kasım 2023
tazminatalacağın temlikiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyıkımhak düşürücü süreicra takibiiptal kararıitirazın iptaliödeme emritakasyasal sürerayiç değersigorta tazminatıhaksız fiilalacağın tahsiliiptal davasıborca itiraztemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ruhsat sahibi olduğu ... (çekici) - ... (dorse) plakalı aracın ... hakimiyetinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması ve bu araçları da sürüklemesi sonucunda sigortalı işyerine çarparak hasar meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sigortalı işyerinde 200.388,09- TL'lik zarar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK'nın ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/477 Esas KARAR NO: 2023/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2017/130 Esas, 2019/692 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ruhsat sahibi olduğu ... (çekici) - ... (dorse) plakalı aracın ... hakimiyetinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması ve bu araçları da sürüklemesi sonucunda sigortalı işyerine çarparak hasar meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sigortalı işyerinde 200.388,09- TL'lik zarar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK'nın ilgili hükümleri, ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığından davalı şirket ile araç sürücüsü ... haklarında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından 07/03/2016 tarihinde borca itiraz edildiğinden, müvekkilinin davalıdan olan 200.388,09-TL alacağına ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin yasal faizi ile birlikte devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davacı sigorta şirketine ... poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğundan talep edilen hasar tazminatının davacının ödemekle yükümlü olduğu tazminattan takas/mahsubu taleplerinin bulunduğunu, talep edilen hasar tazminatı miktarının fahiş olduğunu, emtianın niteliği, markası, özelliği belirtilmeden birim fiyatları son derece yüksek fiyattan hesaplanmak suretiyle dava dışı sigortalıya ait emtiada meydana gelen hasarın belirlendiğini, bu nedenle ekspertiz raporunu ve rapordaki zayi olan emtianın fiziki sayımı yapılmadığı, tahmin yürütülerek bedel ödendiği açıklamasını kabul etmediklerini, dava dışı sigortalı işyerine ait poliçede bina teminatı olmadığı halde hasar dökümünde esasında bina niteliğinde olan duvar, çatı, elektrik tesisatı yıkım döküm moloz atımı iç bölme iskelet ve duvar örülmesi alçı sıva, boya vs. gibi imalatların dekorasyon kalemleri olarak gösterilerek bina teminatı kapsamında gösterilerek sigortalıya ödenmesinin rücu talebine esas olamayacağını, söz konusu binanın kaçak ve imara ayk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/775 · K. 2023/1274

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/874 · K. 2023/479

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/451 · K. 2023/979

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/356 · K. 2023/1078

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1279 · K. 2023/117

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/753 · K. 2023/1171

2 Kasım 2023