6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren davalıya, ...com internet portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, sözleşmenin 10.7 maddesinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, sözleşmede hizmet bedelinin 5.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine 27/02/2018 tarihinde 2.390,00 TL ve 3.390,00 TL bedelli e-fatura düzenlediklerini, davalının faturalara itiraz etmeyip 14/05/2018 tarihinde 500,00 TL ödediğini, kalan 5.250,00 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/791 Esas KARAR NO: 2023/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2019 NUMARASI:2018/1143 Esas, 2019/475 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren davalıya, ...com internet portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, sözleşmenin 10.7 maddesinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, sözleşmede hizmet bedelinin 5.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine 27/02/2018 tarihinde 2.390,00 TL ve 3.390,00 TL bedelli e-fatura düzenlediklerini, davalının faturalara itiraz etmeyip 14/05/2018 tarihinde 500,00 TL ödediğini, kalan 5.250,00 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalıya sistem üzerinden hizmet verildiği, ayrıca davalının faturalara itiraz etmeden kayıtlarına aldığı, bu nedenle faturaların miktar ve fiyat yönünden içeriğini kabul etmiş sayılacağı, taraflar tacir olduğundan avans faizi istenebileceği, sözleşmede kararlaştırılan alacak tutarının likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 5.250,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık % 19,50 orananda avans faizi üzerinden aynen devamına, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibine vekaleten itiraz ettiklerinden, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinin asile tebliğ edildiğini, davacı asilin davadan ve dosya içeriğinden haberi olmadığını, karara esas alınan raporun eksikler içerdiğini ve usulüne uygun olmadığını, hükmedilen avans faizi ve icra tazminatının yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, hizmet bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 5.250,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, iti...