Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/301 E. - 2021/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının temellerinin 1939 yılında atıldığını, ana faaliyet alanlarının bilgi işlem, baskı sistemleri ve sayısal görüntüleme donanımlarının üretimi ve bunların dünya çapındaki pazarlama ve satışı faaliyetleri olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın 07, 09, 35 ve 42.sınıflarda yer alan emtialarda Türkiyede tescili için yaptıkları 2019/42073 sayılı marka başvurusunun, davalı ... tarafından resen 2011/98914 sayılı tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1522 KARAR NO : 2023/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/301 E. - 2021/217 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/301 E. - 2021/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının temellerinin 1939 yılında atıldığını, ana faaliyet alanlarının bilgi işlem, baskı sistemleri ve sayısal görüntüleme donanımlarının üretimi ve bunların dünya çapındaki pazarlama ve satışı faaliyetleri olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın 07, 09, 35 ve 42.sınıflarda yer alan emtialarda Türkiyede tescili için yaptıkları 2019/42073 sayılı marka başvurusunun, davalı ... tarafından resen 2011/98914 sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek 07.sınıfta yer alan birtakım emtialar için kısmen reddedildiğini, SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, somut olayda karşılaştırılan işaretler arasında farklılıklar bulunduğunu, dava konusu edilen markanın davacının tanınmış logosunu ihtiva ettiğini, söz konusu logoda siyah bir daire içerisinde h ve p harflerinin beyaz renkli ve küçük karakterlerde yazılmış olduğunu, bu harflerin logoda doğrudan davacıya işaret eden ve tamamen onun tarafından yaratılmış özgün bir stilize biçimde yazılmış olduğunu, ... markasının davacı adına ... nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, ... markasının tanınmışlığının ... tarafından da T/02524 sayı ile sicile tescilli olduğunu, davacının markasının kısmen reddedildiği emtialar açısından kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren emtiaların da birebir aynı olmadığını, keza davacının markasının kapsamından çıkartılan üç boyutlu (3D) yazıcılar, tekstil endüstrisi için makineleremtialarının kısmi redde mesnet markanın kapsamında yer almadığını, kısmı redde mesnet markanın sadece taşıtlara yönelik hava filtreleri üzerinde kullanıldığını, kısmi redde gerekçe markanın sahibi açısından korunması gereken bir kamu yararının bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 26.06.2020 tarihli ve 2020-M-4942 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme...