T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/616 Esas 2023/1604 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/616 KARAR NO : 2023/1604 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2014/1099 Esas 2020/625 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili katılma yoluyla ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/616 Esas 2023/1604 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/616 KARAR NO : 2023/1604
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2014/1099 Esas 2020/625 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili katılma yoluyla ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Tic. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4276 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların sözleşmeyi 321.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıklarını, davalılar takibe itirazlarında, ihtarnamelerin yetkili kişiye tebliğ edilmediğini ve sözleşmede asıl borçlu firmanın imzasının bulunmadığını iddia ettiklerini, davalı borçlular ile dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalıların, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmede belirtikleri adreslerine gönderilen ihtarnamelerin arkasına şerh verildiği tarihte temerrüde düşmüş olduklarının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verimesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı ....A.Ş. arasında 28/05/2012 tarihli 321.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, davalıların, 321.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere noterden ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 12/02/2013 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalıların 20/02/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller arasında borcun ödenmesine yönelik 12/07/2013 tarihli protokol...