T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/429 Esas 2023/615 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/429 KARAR NO : 2023/615 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/549 Esas 2019/1042 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/429 Esas 2023/615 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/429 KARAR NO : 2023/615
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/549 Esas 2019/1042 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu .... A.Ş.'nin borcuna karşılık ciro ile teslim ettiğini, keşidecisi .... Şti. olan 47.500 TL bedelli ... çeki hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5587 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde "alacaklı yana borcumuz bulunmamaktadır." denildiğini, davalının keşidecisi olduğu... numaralı 10.6.2015 tarihli 47.500 TL bedelli ... Ankara çeki sebebiyle davacı bankaya borcu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili bankanın kredi ve takip borçlusu .... A.Ş.'nin 27.2.2015 tarihli "Çek Tevdi Bordrosu" ile işbu davaya konu çeki, davacı bankanın... Şubesine teslim ettiğini, söz konusu çekin hukuken gerekli yasal unsurları taşıyan bir kıymetli evrak olduğunu, .... A.Ş.'nin davacı bankaya olan borcuna karşılık işbu çeki ciro ederek teslim ettiğini, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmayıp, ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takip yapıldığından artık davalı/borçlunun "çekin süresinde ibraz edilip edilmediği" itirazının mahkemece dikkate alınmayarak, çeki müvekkili bankaya borcuna karşılık ciro ile teslim eden .... A.Ş.'nin'nin davacı bankaya borcunun olup olmadığının tespit edilmesinin yeterli olacağı, "çekin süresinde ibraz edilip edilmediği" itirazının ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte ileri sürülebileceğini, davalı borçlunun tüm itirazlarının kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, borca konu kambiyo vasfını yitiren belgelenin kredi borçlusu .... A.Ş.'ye hatır çeki olarak verildiğini, takibe konu edilecek niteliğe haiz olmadığı gibi anılan şirkete müvekkilinin borçlu olmadığının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemesiyle de anlaşılabileceğini, dava dilekçesinde çekin 27/02/2015 tarihinde davacıya ciro edildiğinin iddia edildiğini, oysaki belgenin tanzim tarihinin 10/06/2015 olmasına göre, tanzim tarihinden önceki tarihi taşıyan ciro ile alacakl...