T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/612 Esas 2023/267 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/612 KARAR NO : 2023/267 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/648 Esas 2021/47 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI LAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/612 Esas 2023/267 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/612 KARAR NO : 2023/267
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/648 Esas 2021/47 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI LAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....Şti'nin %33 oranında ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise aynı şirketin %67 ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, yapılan araştırma ve alınan duyumlarda davalının şirketi zarara sokmaya yönelik muvazaalı ve hileli davranışlar içinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı ...'ın ....Şti'nin 3 adet taşınmazını yetkisini kötüye kullanarak kendisi ve sahibi olduğu ....Şti adına aldığını, ....Şti'nin alacağına karşılık alınmasına rağmen davalı ...'ın taşınmazın tapusunu kendi adına aldığını, davalı ...'ın gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı olmayan faturalar alıp muvazaalı ödemelerle şirketin içini boşalttığını kendi lehine hayali alacaklar yarattığını, ....Şti'nden, ....Şti'nden ve ....Şti'nden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar alınmak suretiyle giderlerin yüksek gösterildiğini, muvazaalı ödemeler yapıldığını, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı fiillerde bulunduğunu, davacı şirketin imkanlarını kullanarak kendisine ait diğer şirketler üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü belirterek davalı ...'ın .... Ltd.Şti'ne vermiş olduğu zararlar için şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... Ltd.Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 2015 yılı ortalarından bu yana ... ile diğer ortak ... arasında şirket yönetimi ile ilgili bir çok sıkıntı yaşandığını, ...'in genel koordinatör olarak atandığını ve fiilen yurt içindeki işlerin sevk ve idaresini yaptığını, davacının 2015'te şirket müdürüne danışmadan mal verdiği firmanın çeklerini karşılıksız çıktığını, hukuki yola başvurulsa da tahsilat yapılmadığını, yine davalıya danışmadan başka firmalara toplamda 300.000,00 TL civarında mal verdiğini tahsilat yapılamadığından şirketin zarara uğradığını, ....Şti ortağı olan ...'in ortağı ve müdürü olduğu ....Şti'nin aynı iş kolunda faaliyet gösterip ... tedarikçi firmalarından...