T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/917 Esas 2023/424 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/917 KARAR NO : 2023/424 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2014/612 Esas 2020/611 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... KAYYIM : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... .... A.Ş. tarafından açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... .... A.Ş. Tarafından süresinde istinaf...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/917 Esas 2023/424 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/917 KARAR NO : 2023/424
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2014/612 Esas 2020/611 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... KAYYIM : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... .... A.Ş. tarafından açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... .... A.Ş. Tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili şirket arasında 18/10/1988, 11/07/1989, 30/11/1989 tarihli kredi sözleşmeleri ve 16/02/2005 tarihli erteleme kredileri ek sözleşmesi imzalandığını, 16/02/2005 tarihli sözleşmenin kapsam başlıklı 1. Maddesinin 1.2. Bendinde, asıl alacak olan 338.001.352.714 TL'nin neye göre hesaplandığı belirtilmeyen faizlerin de eklenerek 2.852.915.420.638 TL ana para borç kabul edildiğini, emredici kanunlara aykırı ve geçersiz sözleşme ile kabul edilen bu borcun büyük bir kısmının müvekkili şirketçe ödendiğini, sözleşmenin faiz uygulamasını düzenleyen 3/2, 3/3,3/5 ve 3/6 maddelerinin geçersiz ve emredici yasalara aykırı olduğunu, BK 308/3. Maddede yer alan "faizin anaparaya zammedilerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi evvelden mukavele edilmiş olsa bile batıldır." şeklindeki ve 3095 sayılı Faiz Kanununun 3/1. Maddesindeki "Kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülmez." şeklindeki emredici hükümlere aykırı kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, emredici hukuk normuna aykırı bir sözleşmenin BK 20/f.1 uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, bu nedenle kesin hükümsüzlük müeyyidesi ile karşılaşan sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, sözleşmenin kefalete ilişkin 18. Maddesindeki düzenlemede yer alan kefilin kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce veya sonra doğacak ve ne kadar olduğu bilinmeyen borçlardan da sorumlu olacağına ilişkin düzenlenen BK M. 484'e aykırı olduğunu, sözleşmenin kefaletle ilgili maddesinin ayrıca BK nın emredici 502. Maddesi başta olmak üzere 490, 493 ve 494. Maddelerine de aykırı ve geçersiz olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesinde yer alan banka kayıt ve defterlerinin kesin delil olacağı yönündeki düzenlemenin eski Ticaret Kanunu 85. Madde 1. Cümlesine ve anayasa'nın 36/1. Maddesine aykırı olduğunu, davalı tarafın bu sözleşme ile olduğunu kabul ettiği ve ödenmemiş 913,00 TL civarında kalan alacağı için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1366 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ...