T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/619 Esas 2023/505 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2023/505 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2017/706 Esas 2021/92 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/619 Esas 2023/505 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2023/505
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2017/706 Esas 2021/92 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili şirketin Müdürler Kurulu Başkanlığı görevini yürütürken 25.05.2016 tarihinde müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan .... Ltd. Şti.ne kurucu ortak olduğunu, bu suretle TTKnun özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hükümlerini ihmal ettiğini, .... Ltd. Şti.ne ortak ettiği 30.06.2016 tarihinde istifa eden müvekkili şirket çalışanı ... ile ...a toplam (50.000,00 + 50.000.00) = 100.000,00 USD nakit prim ödediğini, müvekkili şirkete rakip şirket kuran şirket çalışanlarına prim ödenmesi işleminin hukuka, ticari ahlak ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, muvazaalı bir işlem olması nedeniyle hüküm ve sonuçlarının geçersiz olduğunu, anılan şirket çalışanları hakkında iş hukuku kapsamına giren rekabet yasağı nedeniyle Ankara Batı 1. İş Mahkemesi nezdinde 2017/764 ve 2017/765 Esas No.lu dava dosyaları ile dava açıldığını belirtmek suretiyle davalının birlikte rakip şirketler kurduğu çalışanlara Müdür olarak ödediği 100.000.00 USDnin muvazaalı işlem olması nedeniyle işlemin iptali ile şimdilik 100.000.00 USDnin (Dava değeri 50.000,00 USD olarak ıslah edilmiştir.) yabancı para olarak müvekkil şirkete ödenmesine, TBKnun 60. maddesi gereği en iyi giderimin Hakim tarafından sağlananına, TBKnun 114. maddesi hükmü gereği TBKnun 76. maddesi hükmündeki geçici ödeme kapsamında sonradan hükmedilecek bedele mahsuben prim adı altında verilen 100.000,00USD'lık zararın (Dava değeri 50.000,00 USD olarak ıslah edilmiştir.) davalıya yargılamanın başında yabancı para cinsinden GTC'ye ödettirilmesine, rekabet yasağının çiğnenmesi sonucunda oluşan zararların tespit edilmesine ve tazmin edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu belirsiz alacağın 10,00TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, .... Şti.nin ... ve ... haricindeki çalışanlarına da prim ödendiğini, ödemelerin diğer şirket müdürü ...nun bilgisi dahilinde yapıldığını, prim ödemelerinde müvekkilinin kusuru b...