T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/318 Esas 2023/1408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/318 KARAR NO : 2023/1408 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/396 Esas 2020/631 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/318 Esas 2023/1408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/318 KARAR NO : 2023/1408
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/396 Esas 2020/631 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin 23/02/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka aykırı bulunduğunu, şirketin çoğunluk hissesini ele geçirmiş olan yönetim kurulu üyeleri ve büyük pay sahiplerinin azınlık haklarını hiçe sayar şekilde kararlar aldıklarını, sunmuş oldukları faliyet raporlarının da açıkça gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu ücreti görüntüsü ile örtülü kar dağıtımı yaptığını, her genel kurulda fahiş ücret kararları alındığını, mahkeme ve Yargıtay yoluyla iptal edilen kararlar için tekrar olağanüstü genel kurullar yapılarak mahkeme kararlarına rağmen benzer kararlar alınmaya devam edildiğini, şirket için önemli olan birçok konuya yer verilmediğini, alınan kararlara muhalefet edildiğini belirterek davalı şirketin 23/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3., 4.ve 7. maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in 23/02/2007 tarihli genel kurulda aday olmayarak uzun yıllar yürüttüğü yönetim kurulu başkanlığından ayrılmayı tercih ettiğinin iddia edildiğini, oysa ilgili yıl genel kurul kararından anılan davacının azledildiğinin görüleceğini, 49 yıl davacıların yönetiminde olan, 2007 ve sonrası hariç tüm mali yılları zararla kapatılan müvekkili şirkette sürekli olarak sermaye artışına gidildiğini, 49 yıl önce tarla olarak dağ başında alınan arazilerin bugün şehirlerin büyümesi ile değer kazanması sonucu değer artışından şirket aktifinin değerlendiğini, aktif değerde davacı ...'in bir katkısının bulunmadığını, bilanço ve gelir tablosunun en geniş bilgileri içerdiğini, yönetim kurulunun ibrasının TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin ücretleri, görev ve sorumlulukları ile şirketin finansal tabloları, finans durumu, geçmişten bu yana süre gelen şirket politikaları dikkate alınarak günün şartlara uygunluğuyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, 2017 genel kurulunda belirlenen ücretin makul ve kabul edilebilir bir ücret olduğunu, yönetim kurulu...