T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1156 Esas 2023/1504 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1156 KARAR NO : 2023/1504 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/05/2021 NUMARASI :2018/907 Esas 2021/506 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1156 Esas 2023/1504 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1156 KARAR NO : 2023/1504
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/05/2021 NUMARASI :2018/907 Esas 2021/506 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 2013-2016 yılları arasında farklı tarihlerde toplam 9 tane ticari kredi kullandığını, 2016 yılı şubat ayında müvekkilinin davalı bankadan kullandığı tüm kredileri kapatmak istediğini, müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunda davalı bankanın 10.02.2016 tarihli yazı ile 9 kredinin toplam kapama tutarının 112.910,00 TL olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bankaya gittiğini ve 113.500,00 TL parayı banka hesabına yatırdığını, davalı bankanın kapatma işlemlerini yaptığını daha sonra müvekkiline kapatma için 22.200,00 TL daha para gerektiğini, eğer bu parayı yatırmazsa kredi kapatma işleminin gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu parayı yatırdıktan sonra kredi kapatma işlemlerinin tamamlandığını, müvekkilinin istemi üzerine verilen hesap özetinde her kredi için ayrı ayrı kredi temdit komisyonu adı altında para alındığının görüldüğünü, alınan kredi temdit komisyonlarının toplam miktarının 5.973,87 TL olduğunu, alınan bu bedelin hukuka aykırı olduğunu ve hiçbir hizmetin karşılığı olmadığını, müvekkilinden alınan bedellerin tamamen mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, fahiş miktarlar olduğunu, müvekkilinden alınan 22.000,00 TLnin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, müvekkilinden 1.050,00 TL ipotek fek masrafı alındığını, hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden farklı zamanlarda farklı isimler altında yüklü miktarda para alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.03.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.218,15 TL'ye artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalıdan 2013-2016 döneminde 9 adet taksitli ticari kredi kullandığı, davacının 16.02.2016 tarihinde kullandığı 9 adet krediyi vadesinden önce kapattığı, davalı bankanın davacıdan 15.02.2016 tarihinde 113.500,00-TL ve 16.02.2016 tarihinde 22.200,00-TL olmak üzere toplam 135.700,00-TL tahsil ederek dava konusu kredileri TT-2053 numaralı kredinin 13. taksitini (679,7...