T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1519 Esas 2023/1184 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1519 KARAR NO : 2023/1184 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2021 NUMARASI : 2020/419 Esas 2021/482 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1519 Esas 2023/1184 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1519 KARAR NO : 2023/1184
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2021 NUMARASI : 2020/419 Esas 2021/482 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/3238 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 1.306.572,44 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, gayri nakdi alacak iken 02.07.2020 tarihinde nakde dönen 13.350 TL'nin nakde döndüğü tarihten itibaren %33 oranında faiz işletilerek davalılardan tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple icra takibinde faiz talep edilemeyeceğini, davacının asıl borçluya başvurmadan kefile başvurmasının yasaya aykırı olduğunu, önce asıl borçluya başvurması, ödeme yapılmaması halinde kefile başvurması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu şirkete ve davalı ...'a 15/01/2020'de tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 17/01/2020 tarihi olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (4.2.) maddesindeki düzenlemede, "bankanın akdi faiz oranının TCMB'na bildirdiği en yüksek cari faiz oranın akdi faiz olarak uygulanacağı, temerrüt faizinin ise cari akdi faiz oranının %50 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının" düzenlendiği, tem...