İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2018/1289 Esas 2020/783 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının temlik eden bankadan kullandığı kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği sonrası borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/12513 E. sayılı dosyasıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/325 KARAR NO : 2023/1571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/1289 Esas 2020/783 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2018/1289 Esas 2020/783 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının temlik eden bankadan kullandığı kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği sonrası borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/12513 E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış ise de, ödeme emrinde belirtilen alacak kalemlerinin belirsiz olduğunu, ödeme emrinde toplam alacak miktarı 34.277.91-TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, bu miktarı sağlayacak alacak kalemlerinin ödeme emrinde mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu kredilerin dayanağının 19.02.2014 düzenleme tarihli 50.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olup, davalının iş bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmaması nedeniyle davalının söz konusu kredilerden kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, takip konusu kredilerin ticari kredi nitelinde olup, bu kredilere ilişkin tekeffülün, kefaletin doğumundan sonra kullandırılan kredileri de kapsayacağını, ayrıca kefilin imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin kefalet başlıklı 41.1 maddesinde de bu hususa yer verildiğini, Banka genel kredi sözleşmesinin, niteliği itibariyle çerçeve bir sözleşme olup, bu sözleşmede belirlenen koşullar içinde bankanın müşterisine, farklı nitelikte krediler kullandırabildiğini, bu tür bir kredi sözleşmesine kefalette, sözleşme dolayısıyla kullanılan kredi/kredilerden dolayı oluşan borcun bir tarihte sıfırlanması, kefilin sorumluluğunu sona erdirmediğini, banka genel kredi sözleşmesinin varlığı hâlinde müşteri, farklı tarihlerde aynı nitelikte veya farklı nitelikte krediler kullanabildiğini, kullandığı bu münferit kredi borçlarının sıfırlanmasından ...