İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2010/355 E. - 2021/547 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı ... vekili, müvekkili ile davalının 09.01.2001 tarihinde kurulan dava dışı ... Şti.nin %50şer ortağı olduklarını, davalının 10 yıllığına şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, bu konuda 18.01.2002 tarihli sirküler düzenlendiğini, ayrıca davalının şirket adına bütün banka işlemlerini yapmaya yetkili kılındığını, davalının 16.04.2010 tarihinde müdürlükten azledilene kadar şirketi istediği gibi yönettiğini ve şirketin tüm hesaplarını kontrol ettiğini, işlemlerinde suistimaller...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1522 KARAR NO : 2023/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2021 NUMARASI : 2010/355 E. - 2021/547 K.
BİRLEŞEN 7.ATM'NİN 2014/184 E.SAYILI DOSYASI; ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2010/355 E. - 2021/547 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı ... vekili, müvekkili ile davalının 09.01.2001 tarihinde kurulan dava dışı ... Şti.nin %50şer ortağı olduklarını, davalının 10 yıllığına şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, bu konuda 18.01.2002 tarihli sirküler düzenlendiğini, ayrıca davalının şirket adına bütün banka işlemlerini yapmaya yetkili kılındığını, davalının 16.04.2010 tarihinde müdürlükten azledilene kadar şirketi istediği gibi yönettiğini ve şirketin tüm hesaplarını kontrol ettiğini, işlemlerinde suistimaller yaptığını, müvekkilinin davalıya güvenmesi nedeniyle şirket yönetimine ve şirket hesaplarına müdahale etmediğini, müvekkiline kâr payı verilmemesine rağmen davalının, şirket kârlarını alınmış gibi göstererek hesaplardan çektiğini, ayrıca usulsüz şekilde şirket hesabından para aldığını, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, bu hususun belirlenmesi için davalıya defter ve belgeleri teslim etmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayarın 18.08.2008 tarihinde çalındığını, şirket muhasebecisinin tuttuğu kayıtlara ulaşılarak şirket hesabından nakit para çekildiğinin ve çekilen bedellerin davalının şahsi hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, davalının yıllar boyunca şirket hesabını kendi hesabı olarak kullandığını, sürekli şirket hesabından nakit para çektiğini ve kişisel hesabına aktardığını, iş yapılan firmalardan gelen EFT, havale ve hesaba tahsil olan müşteri çeklerinin bir kısmını şirket hesabına kendi yatırdığı nakit para olarak işlediğini, müşterilerden gelen çeklerin kredi teminatı olarak verildiğini, bu çekler tahsil olununca rotatif kredi borcunun ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şirket ortağı olarak müvekkiline ait olan ancak davalı tarafından haksız olarak alınan bedel karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TLnin hakkın doğumundan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ...'ın yargılama sırasında 27.03.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ..., ... ve ...'ın davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır. CEVAP:...