İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/269 E. 2020/692 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmeleri uyarınca davalı borçluya kredi, kredili mevduat, kredi kartları verildiği ve kullandırıldığı, ürünlerin kullanımlarından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 E ve 2019/1844 E sayılı dosyalarıyla iki ayrı takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2023/1569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2019/269 E. 2020/692 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :02.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/269 E. 2020/692 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmeleri uyarınca davalı borçluya kredi, kredili mevduat, kredi kartları verildiği ve kullandırıldığı, ürünlerin kullanımlarından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 E ve 2019/1844 E sayılı dosyalarıyla iki ayrı takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin borcunun yanlış hesaplandığını, İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1843 E ve 2019?1844 E sayılı dosyalarındaki borç kalemlerinden asıl alacak ve diğer ferilere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1844 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle 14.809,20 TL asıl alacak, 1.411,39 TL işlemiş faiz, 3,58 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 16.224,17 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 14.809,20 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1843 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle, takibin 20.228,83 TL asıl alacak, toplam 1.398,10 TL işlemiş faiz, 24,24 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 21.756,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 20.228,83 TL asıl alacağa %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacı tarafça davalının borcunun yanlış hesaplandığını, bu şekilde asıl alacağın, faiz ve ferilerin fazla hesaplandı...