İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2020 tarih 2018/485 E. 2020/640 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, yurt dışında oluşan zararın 11.167,96-Euro, değer kaybının 2.250,00-Euro, ekspertiz ücretinin 2.207,43-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; toplam 13.417,96-Euro zarar ile 2.207,43-Euro ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/317 KARAR NO : 2023/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2020 NUMARASI : 2018/485 E. 2020/640 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 18.04.2018 KARAR TARİHİ : 09.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2020 tarih 2018/485 E. 2020/640 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, yurt dışında oluşan zararın 11.167,96-Euro, değer kaybının 2.250,00-Euro, ekspertiz ücretinin 2.207,43-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; toplam 13.417,96-Euro zarar ile 2.207,43-Euro ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davacının teminat göstermesi gerektiğini, davalı şirketin kazanın gerçekleştiği tarihde aracın işleteni olmadığını, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 29/09/2015 tarihinde 36 ay süreli motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi akdedildiğini, aracın kiralık araç olduğunu, davalının işleten sıfatının bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zarar ve ekspertiz ücreti talebinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun davalının yokluğunda tek taraflı düzenlendiğini, aracın onarımının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, zararın ülkemizdeki piyasa raiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, eskpertiz ücretinin dava değerine dahil edilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu ZMM sigortacısı, ... A.Ş.'nin maraç maliki, diğer davalı ... ise aracın sürücüsü olduğu, Alman vatandaşlarının Türkiye Mahkemelerinde dava açmaları halinde teminat göstermekten muaf oldukları, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 asli tam kusurlu olduğu, araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.167,96-Euro hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle 2.250,00-Euro değer kaybı oluştuğu ekspertiz raporu ücretinin 2.207,43-Euro olduğu, ara...