İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2016/4 Esas 2020/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından 11301380 numaralı " Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınan sigortalı ... AŞ tarafından üstlenilen ... Tesislerindeki " Çimento Öğütme ve Paketleme Tesisi " montajı projesinin vince ihtiyaç gösteren işlerinin davalılardan ... Şti. firmasına verildiğini, proje yürütülmekte iken " Dik Farin Değirmeni Sistemi " olarak adlandırılan kısmın 10/06/2013 tarihinde yapılan montajı sırasında MK-22 olarak tabir edilen gaz borusunun davalı ... firmasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/425 KARAR NO : 2023/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2016/4 Esas 2020/466 Karar DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29.11.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2016/4 Esas 2020/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından 11301380 numaralı " Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınan sigortalı ... AŞ tarafından üstlenilen ... Tesislerindeki " Çimento Öğütme ve Paketleme Tesisi " montajı projesinin vince ihtiyaç gösteren işlerinin davalılardan ... Şti. firmasına verildiğini, proje yürütülmekte iken " Dik Farin Değirmeni Sistemi " olarak adlandırılan kısmın 10/06/2013 tarihinde yapılan montajı sırasında MK-22 olarak tabir edilen gaz borusunun davalı ... firmasına ait ve onun personeli olan operatör tarafından kullanılan ... vince bağlanarak monte edilmek üzere kaldırıldığını ancak vincin FLY-BOOM kısmının kırılarak gaz borusunun aşağıya düştüğünü, gerek boruda gerekse üzerine düştüğü tesisatta zarar meydana geldiğini, davacının borunun vinçten düşmesi sonucunda iş sahibinin uğradığı zararın tazmini karşılığı olarak sigortalısına 10/10/2013 tarihinde 150.000,00 TL ve 21/02/2014 tarihinde 282.776,00 TL olmak üzere toplamda 432.776,00 TL ödeyerek bu miktar için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, davadan önce yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile vincin kırılan bölümünden alınan numuneler üzerindeki laboratuvar tetkikleri sonucunda düşürülen borunun ağırlığının vincin kaldırma kapasitesini aşmadığını, harici bir etkinliğin söz konusu olmadığını, vincin özelliğine uygun şekilde kaynak yapılmadığını ve kırılmanın bu bölümde meydana geldiği kanaatine varıldığını, bu tespitlerden hareketle zararın borunun montajı için kullanılan vinçteki imalat hatasından ve veya bakım - tutum ve kontroldeki kusurdan kaynaklandığının anlaşıldığını, gerek vincin sahibi ve davacı şirketin sigortalısının yüklenicisi olan davalı ... Şti. ve gerekse vincin imalatçısı olan ... firmasının meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, her iki davalının kusur sorumluluğunun yanı sıra buna ilaveten imal edilen şeydeki ayıp, eksik, kusur nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre de sorumlu bulunduklarını, ... firmasının Almanya merkezli bir firma olup internet sitesinde de belirtildiği üzere Türkiye 'de ... AŞ. tarafından temsil edildiğini, bu nedenle ... AŞ 'nin ...'a izafeten hası...