Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmelerininin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile İzmir 33. Noterliğinin 16199 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ...'ın kefil sıfatı ile sadece 9.501,38-TL busines kart alacağı bakımından sorumlu olduğunu ,çek açılış hesabı sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını,talep edilen faiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/503 KARAR NO : 2023/1972 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/556 Esas 2019/805 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmelerininin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile İzmir 33. Noterliğinin 16199 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ...'ın kefil sıfatı ile sadece 9.501,38-TL busines kart alacağı bakımından sorumlu olduğunu ,çek açılış hesabı sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını,talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini,asıl borçlu ve kefil hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/13935 sayılı dosyası ile takip yapıldığını,alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini,talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,banka hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/13935 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2019 tarihli celsede "Her ne kadar biz dava dilekçemizin sonuç kısmında takibin 16.658,90 TL nakit , 7260 TL gayri nakit alacak ve talep edilen faiz oranları ile devamına karar verilmesini talep etmiş isek de; biz zaten davamızı 16.958,90 TL üzerinden harçlandırdık, bilgisayar hatası yüzünden dilekçenin sonuç kısmı farklı olmuş, talebimiz bu şekildedir. Ayrıca biz davaya dayanak icra dosyasının ödeme emrinin alt kısmında talep ettiğimiz 5 adet çek yaprağı yasal garanti tutarı toplamı olan 8000 TL gayri nakit kredinin de depo edilmesini ödeme emri ile birlikte talep ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, alacağın muaccel hale getirilmesinin ve faiz talebinin hukuka uygun olmadığını,faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, İzmir 33. Noterliğinin 16199 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ ed...