DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilleri arasında pamuk alım satımı yapıldığını, davalıların çırçır fabrikasında işlenmek üzere müvekkillerinin ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti'den 2010 yılında 1.047,602 kg pamuk satın aldıklarını, bu pamuklarının bedelinin 1.353.362,00-TL olup, davalıların bu bedelin 1.113.215,00-TL'sini ödediklerini, bakiye 240.147,00-TL'nin de ödenmesi için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/542 KARAR NO : 2023/1900 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/565 Esas 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilleri arasında pamuk alım satımı yapıldığını, davalıların çırçır fabrikasında işlenmek üzere müvekkillerinin ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti'den 2010 yılında 1.047,602 kg pamuk satın aldıklarını, bu pamuklarının bedelinin 1.353.362,00-TL olup, davalıların bu bedelin 1.113.215,00-TL'sini ödediklerini, bakiye 240.147,00-TL'nin de ödenmesi için Karşıyaka 3. Noterliği'nin 20/10/2015 tarihli 23872 yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığı için Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/3738 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının kabulü ile esasa girilmeden işbu dosyanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddini, müvekkillerinden ... ile davacılar arasında hiçbir ticari ilişki veya alışveriş olmadığını, ...'in Kollektif Şirketi'nden 31/03/2010 tarihinde ayrıldığını, ... ile hiçbir alakası kalmadığını, davacıların ise takibe dayanak yaptıkları Karşıyaka 3. Noterliği'nin 20/10/2015 tarih ve 23872 yevmiye nolu ihtarnamesini müvekkillerinden ... şirketten ayrıldıktan çok sonra düzenleyerek keşide ettiklerini, bu nedenle davalılardan ... yönünden davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca icra takibine konu edilen ihtarnamenin ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edildiğini, ancak icra takibi ve iş bu davanın ... ve ... tarafından açıldığını, diğer davalı ... Koll. Şti'nin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüni...