Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firmanın Denizli'deki birçok ticari işletmeye yurtdışı aracılık ve ihracat işlemlerini yapan bir firma olduğunu, müvekkili davacı firmanın ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 19.489,79 EURO bedelli malların satımını yaptığını, ancak bedelini alamadığını, müvekkili davacı firmanın 30/12/2011 tarihli taşıma konişmentosu ile (CMR) "peşin vesaik mukabili" usulü ile alıcısı ... D.O.O. isimli Slovenya'da bulunan ve bu alış verişin aracı bankası olan ... D.D. isimli muhabir bankaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/465 KARAR NO : 2023/1974 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2014/774 Esas 2019/1344 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firmanın Denizli'deki birçok ticari işletmeye yurtdışı aracılık ve ihracat işlemlerini yapan bir firma olduğunu, müvekkili davacı firmanın ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 19.489,79 EURO bedelli malların satımını yaptığını, ancak bedelini alamadığını, müvekkili davacı firmanın 30/12/2011 tarihli taşıma konişmentosu ile (CMR) "peşin vesaik mukabili" usulü ile alıcısı ... D.O.O. isimli Slovenya'da bulunan ve bu alış verişin aracı bankası olan ... D.D. isimli muhabir bankaya 161 kap (143 koli ve 18 rulo) toplamda brüt 2549,90 kg ağırlığında gönderilen havlu ve battaniye cinsi malların davalıların müşterek kusur ve sorumluluğu ile usul ve yasaya aykırı olarak teslimi neticesinde satım bedelinin alınamadığını, davacı firmanın ... A. Ş. ... Şubesi aracılığı ile vesaik mukabili bu satım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı firmaların TTK. hükümleri ve CMR mevzuatına aykırı olarak malı teslim ettiğini, vesaik mukabili ihracat işlemlerinde mal bedelinin ilgili banka şubesine ödeyerek taşıma ile ilgili belgelerin alınması ve bu belgelerin taşıyıcıya vererek alıcının malı tesellüm etmesi gerektiğini, taşıyıcının ilgili ve zorunlu belgeler kendisine ibraz edilmeden ve bu belgeleri teslim almadan taşıdığı malı alıcısına teslim edemeyeceğini, aksi halde taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olacağını, CMR mevzuatına göre malın alıcıya taşıyıcı tarafından taşıma anlaşmasına göre teslimdeki ödeme tutarı tahsil edilmeksizin teslim edilmesi halinde, taşıyıcı göndericiye karşı teslimdeki ödeme tutarını aşmayacak miktardaki tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğunu, taşıyıcı firmaların ... D.D. isimli banka emrine düzenlenen konişmentoyu ciro ettirmesi gerekirken veya mal bedeli olan 19.489,79 EURO bedel tutarında garanti mektubu alması gerekirken bu işlemleri yapmaksızın, davacı firmanın ve davacı firma bankasının bir talimatı olmaksızın banka yerine direkt olarak alıcıya malları ikinci bir konişmento düzenleyerek usulsüz bir şekilde teslim etmesinin Ceza Kanunu anlamında da suç teşkil ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 19.489,79 EURO zararın mal teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ...