E. 2020/491 K. 2023/1966

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/491 KARAR NO : 2023/1966 KARAR TARİHİ : 01/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/8 Esas 2019/826 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine başlatılan İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2012/4460 E. sayılı icra takibinde, davalının 24/04/2012 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin borçlunun tebligat adresi olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun savunulduğunu, ancak ... ve davalı ...nün, ... San. Ve Tic. A.Ş.nin kefili sıfatı ile ... Bankası ... ... Şubesi ile imzalamış oldukları Gayri Nakdi Çek Kredi Sözleşmesi 15. maddesinde uyuşmazlıklarda yetkili mercii başlığı altında müşteri sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesinin ikamet yerinin Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder denildiğini, sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin ... ... Şubesi olması nedeni ile davalı vekilinin yetki yönünden itirazlarının yerinde olmadığını, ayrıca HMKnın 14/1. maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de olduğunu, açıklanan sebeplerle icra takibinin alacaklısına, yetkili icra dairesini seçme hakkı tanınmış olduğundan icra takibine yetkili dairenin İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, işbu sebeple davalının yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalı borçlunun takibe itirazında uygulanabilecek faizin fahiş olduğunu ve yasal faiz ödenmesi gerektiğini ancak davacı banka ve borçlu arasında imzalanan sözleşme gereği ve alacaklı tarafın tacir olmasından kaynaklı senelik temerrüt faiz oranının %22.10 olarak belirlendiğini, dolayısı ile ortada yasal faizi gerektiren ve fahiş olan bir faiz istemi bulunmadığını, davalının itirazının haksız olduğunun her türlü şüpheden uzak olduğunu bu nedenle 2004 sayılı İİK. m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kesin hükme kadar geçerli olmak üzere davalı adına kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmes...