DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı vekili 13/02/2017 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 03.05.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, davalı şirketin ... A.Ş de bulunan kredinin teminatları ile beraber finansmanın sağlanması ve bunun hizmetinin müvekkil şirket tarafından verilmesi olduğunu, müvekkil şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/89 KARAR NO : 2023/1955 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/162 Esas 2019/35 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı vekili 13/02/2017 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 03.05.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, davalı şirketin ... A.Ş de bulunan kredinin teminatları ile beraber finansmanın sağlanması ve bunun hizmetinin müvekkil şirket tarafından verilmesi olduğunu, müvekkil şirketin kullandıracağı kredinin 20.000.000.00-TL-6.3000.000.00-Euro dan aşağı olmayacağının taahhüt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile verilen taahhütleri yerine getirdiğini ve ... ... Şubesi tarafından 22.000.00-TL nin davalı şirkete müvekkilinin danışmanlık hizmetleri ve aracılığıyla sağlandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği çekilecek kredinin 110.000.00-TL sinin müvekkil şirkete ödenmesi gerekirken 55.000.-TL ödendiğini, şirket yetkilileri ile müvekkil şirket yetkilisi arasında yapılan yazışmaların mevcut olduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak müvekkili şirketi oyaladıklarını, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün 2016/17335 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin kısmi alacağı için fatura kestiğini ancak davalı tarafça faturaya da itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile imzalanan 03.05.2016 tarihli sözleşmenin 2. sayfasının kasıtlı olarak gizlendiğini, taraflar arasında imzalanan 03.05.2016 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında danışmanlık ücretinin nasıl hesaplanacağının açıklandığını, müvekkilinin davacıya hiçbir ücret borcunun olmadığını, ...'tan kullanılan kredinin maliyetinin, müvekkilinin daha önce kullanmış olduğu kredinin maliyetinden çok daha yüksek olduğunu, aradaki maliyet farkının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirkete ödenecek ücret tutarını aştığı için davacının ücret talep hakkının doğmadığını, ...