Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... tarafından davalı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'ne karşı başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasında, adı geçen takip borçlusu davalı şirkete borcu bulunmayan müvekkili davacıya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89'uncu maddesinin 3'üncün fıkrası uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, müvekkili davacının, davalı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'ne borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ...'nin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötnüniyet tazminatı talebinin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/944 KARAR NO: 2023/1464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/1/2023 NUMARASI: 2022/543 (E) - 2023/91 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 7/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... tarafından davalı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'ne karşı başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasında, adı geçen takip borçlusu davalı şirkete borcu bulunmayan müvekkili davacıya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89'uncu maddesinin 3'üncün fıkrası uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, müvekkili davacının, davalı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'ne borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ...'nin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötnüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı takip alacaklısı ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ispat külfetine ilişkin hukuki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü maddesi uyarınca bu davada üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, kanunun açık hükmü karşısında somut olayda ispat külfetinin haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve bu nedenle borç zimmetinde sayılan davacıya ait olduğunu, kaldı ki söz konusu çekin ciro zinciri incelendiğinde davacını davalı takip alacaklısına değil dosyanın esas borçlusuyla birlikte cirantalardan hiçbirine borcu olmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nin 1'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olan ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilen mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususu, mahkemece anılan Kanun'un 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünden davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında, kendisine İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkraları uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen davacının, davalı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'ne borcu olmadığının tespitini istemiştir. Bu itibarla takip hukukundan kaynaklanan ve 6102 say...