MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/1/2023 NUMARASI: 2022/722 (E) - 2023/52 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 7/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde, çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/884 KARAR NO: 2023/1467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/1/2023 NUMARASI: 2022/722 (E) - 2023/52 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 7/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde, çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla ... adına kayıtlı müvekkili davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plakalı aracın, kazadan sonra üçüncü kişilere satılarak devredildiğini, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinin sehven yazıldığının öğrenilmesi ardından aracın ZMSS poliçesinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinin öğrenildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (KMAMSSGŞ) C.4'üncü maddesine göre mevcut sözleşmenin sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün süreyle herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli olduğunu, ... Sigorta AŞ tarafından tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihinin belirlenemeyeceğini, zeyilname başlangıç günün 25/9/2021 olması 15 günlük sürenin başladığı tarihin fesih bildirim günü olan 24/12/2021 olduğunun değiştirmeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğu ileri sürülerek bedensel zarar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davalı ... Sigorta AŞ'nin, ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94'üncü maddesi uyarınca, sigortalı aracı işle...