MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/273 (E) - 2021/221 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 11/06/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan kusur durumu dahilinde tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 33.744,41 TL'ye artırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/898 KARAR NO: 2023/1332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/273 (E) - 2021/221 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 11/06/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan kusur durumu dahilinde tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 33.744,41 TL'ye artırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile 5.444 TL geçici iş göremezlik ve 28.300,42 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.744,42 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa 22/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, bilirkişi raporunda ... plakalı aracın 32 metre fren izi yapmış olduğunun belirtilmesine rağmen bu aracın sürücüsüne hızdan dolayı kusur verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, mahkemece hatır taşımasına yönelik inceleme yapılmadığını ve bu husustaki itirazlarının reddine ilişkin gerekçe gösterilmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 11/06/2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. 1-Kusura yönelik istinaf itirazının incelenmesi; Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/196 Esas sayılı dosyasında kamyonet sürücüsü ... hakkı...